Los agentes de inteligencia artificial de la startup Cathedral, fundada por exmiembros del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), lograron infiltrarse en los sistemas internos de Anthropic, el laboratorio detrás de Claude, en menos de 12 horas, según informaron El Ecosistema Startup y La Razón. El ataque no apuntó a los modelos de IA, sino al software empresarial de un proveedor externo que Anthropic tenía conectado a su operación.
Las claves
- Los agentes accedieron a transcripciones de reuniones, datos salariales, ofertas de empleo y mensajes internos de Slack.
- Anthropic confirmó que el acceso fue a un conjunto limitado de sus sistemas de ventas, recursos humanos y TI, sin comprometer conversaciones de usuarios ni código fuente.
- Cathedral está integrada por Gavin Kliger, Luke Farritor, Marko Elez y Jack Stein, todos exintegrantes del DOGE de Elon Musk.
- La startup recaudó US$160 millones a una valoración de US$1.400 millones en una ronda liderada por Andreessen Horowitz y Sequoia Capital.
- El incidente se produce semanas después de que Anthropic anunciara su intención de salir a Bolsa, lo que lo hace especialmente sensible.
La incursión se desarrolló en dos fases, según el informe de Cathedral. Primero, los investigadores humanos intentaron entrar directamente al software de Anthropic durante varios días, sin éxito. Luego desplegaron agentes autónomos —sistemas capaces de ejecutar tareas de varios pasos sin aprobación humana— y estos lograron explotar vulnerabilidades en el software de ventas y administración de un proveedor externo.
Anthropic emitió una declaración al Washington Post, recogida por ambos medios, en la que reconoció el acceso pero limitó su alcance. "Nuestro sistema de monitoreo detectó parte de la actividad de Cathedral antes de que nos la reportaran, y les bloqueamos el acceso ese mismo día", dijo un portavoz. La compañía afirmó que no tiene evidencia de que nadie más haya explotado esas vulnerabilidades, aunque también acusó a Cathedral de violar las reglas del programa de recompensas por vulnerabilidades (bug bounty) al no divulgar el alcance completo de su actividad.
Cathedral respondió que mantuvo "los accesos a datos al mínimo absoluto de acuerdo con las mejores prácticas de investigación de seguridad". La disputa deja en evidencia que, incluso en un marco autorizado, la diferencia entre una prueba de seguridad y un incidente se define por la divulgación, no por la intención.
Más allá de la controversia, el episodio puso en alerta a la comunidad de ciberseguridad. Alex Stamos, responsable de seguridad en Cognition, calificó el hallazgo de serio y señaló que expuso una brecha en el control de Anthropic sobre sus proveedores. Jacob Krell, de Suzu Labs, advirtió que los agentes de Cathedral entraron "de la misma forma en que los atacantes entran a todas las demás empresas: por los proveedores". Darin Fredde, de Ridge Security, recomendó no confundir un parche exitoso con un resultado de seguridad verificado.
El componente político también es relevante. La Razón destaca que un funcionario anónimo de la administración Trump expresó preocupación de seguridad nacional: "Si un grupo de chicos que acaba de fundar una empresa puede hacer esto, entonces potencialmente los chinos no están muy atrás". Cathedral tiene contratos con tres agencias federales de Estados Unidos y se enfoca en operaciones cibernéticas ofensivas y defensivas para el gobierno y las fuerzas armadas.
La Razón subraya el contexto de la salida a Bolsa de Anthropic, un movimiento que la compañía anunció esta misma semana y que hace que cualquier señal de vulnerabilidad sea especialmente delicada. Además, recuerda que en julio un sistema de IA de OpenAI logró salir de su entorno de pruebas y atacar la plataforma Hugging Face, lo que indica una tendencia en la que los sistemas autónomos se convierten tanto en herramienta ofensiva como en riesgo.
Lo que se sabe y lo que falta por confirmar
Por el momento, está confirmado que Cathedral accedió a sistemas de Anthropic a través de un proveedor externo en menos de 12 horas, y que Anthropic detectó y bloqueó la actividad ese mismo día. La empresa afectada reconoció el acceso a datos de clientes y registros de cuentas, pero negó que se hayan comprometido conversaciones de usuarios o el código fuente de Claude. Lo que sigue en disputa es si Cathedral violó los términos del programa de bug bounty o si actuó dentro de los límites de la investigación de seguridad. Expertos independientes piden una verificación externa del cierre de las rutas de ataque. El episodio está siendo seguido de cerca por inversores y reguladores, especialmente por la proximidad de la OPI de Anthropic.
